Marka Patent Sorgulama

Marka Patent Sorgulama

Şov dünyasındaki pek çok kişi "çocuklarla veya hayvanlarla asla çalışmayın" sözüyle uzun süredir yaşananlardan korkarak, Birleşik Krallık'taki patent davacılarının deneylere benzer bir yaklaşım sergilediğinden, onlardan kaçınılmasıyla mümkün olduğu kadar sonuç korkusu. 

Nitekim Laddie J bir keresinde "deneylerin zaman ve çaba kaybı olduğunu sıklıkla ispatladığını" kaydetti. 

Ancak bazen ihtiyaç duyulması ve deneylerin bir vakanın önemli bir parçası haline geldiğini belirtti. Daniel Alexander QC'nin Magnesium Elektron Limited'de Neo Chemicals & Oxides and Ors'da Yüksek Hakimli Vekil Yargıç olarak oturduğu son kararı ile EWHC 2957 (Pat) (bkz.), Kapsamın dikenli sorunu konusunda rehberlik sağlanmıştır daha sonra, bu tür deneylerle ilgili olarak sipariş verebilir.

Patent davalarında yapılabilecek pek çok farklı deney türü vardır, bunların çoğu çoğu özel durum için ısmarlama ve tasarlanmıştır. 

Denemeleri tasarlarken deney protokolleri bir araya getirilir, bu da genellikle bir çeşit doğrulama gerektirir ve genellikle bir dizi örnekte marka patent sorgulama sınama yapılması ve daha sonra güvenilir sonuçlar verme yeteneklerini geliştirmek için protokolleri değiştirir. Bazen "kuru çalıştırmalar", ekipmanın çalışıp çalışmadığını kontrol etmek için yapılır, bazen aynı veya farklı örnekler veya kontrollerle birden fazla çalışma yapılır, bazen "kuru çalıştırmalar" gerçekte "gerçek çalıştırmalar" olup, bunların birleşimi istatistiksel nihai sonuçların önemi. Çoğu durumda, deneyler, Bir Deneme Bildirimi emri uyarınca, deneme zaman çizelgesinde bir adım olarak gerçekleştirilir. Diğer durumlarda, örneğin mevcut davada olduğu gibi, yargılama aşamasında bir sanıka hizmet verme izni almak için ihlale ilişkin bir ilk durum olduğunu kanıtlamak için bir ön eylem adımı gibi deneyler yapılır. Bununla birlikte, sonuçlandırılmış sonuçlar bir araya getirildikten sonra, deneylere güvenmeyi arayan bir taraf genellikle deneylerin protokolüyle birlikte bu sonuçları sunacak ve partinin deneyleri kullanarak kurmaya çalıştığı gerçekleri ortaya koyacaktır. 

Genellikle tek taraflı olarak bu deneylere ilişkin arka hikayeyi sağlamazlar, yani "inceleme".

Deneylerin amacının kaçınılmaz sonuçlarla beklenti göstermek olduğu bir durum olan Mayne Pharma® Debiopharm [2006] EWHC 164 (Pat) 'da, geç Pumfrey J, bu deneylerin "incelenmesi" nin de anlatılmıştır. Bu, çalışma deneyleriyle ilgili marka patent sorgulama belgelere eklenen yasal mesleki imtiyazın Deney Bildirimi'nin hizmetinden feragat edildiği temel alındı.

Mayne Pharma'yı takiben, deneysel incelemenin her vakada ya da kaçınılmaz sonuç vakalarında açıklanabilir olup olmadığı tamamen net değildi. Birss J "İlkeye" ilişkin olarak şu soruyu yanıtladı: Nisan 2017'de bir vaka yönetimi konferansından (Magnesium Elektron Limited, Molycorp Chemicals & Oxides and Ors [2017] EWHC 1024 (Pat)) bildirilmemiş bir kararla bu soruya cevap geldi. genel olarak deneylerin incelenmesi meselesidir ... kanıtlamak için konuşlandırıldıkları yasal sonuç ne olursa olsun. "

Mevcut karar bu yargıdan sonra gelmektedir (Davalılar geçici olarak isimlerini değiştirmiştir). 

Mayen Pharma'nın ifşa edilmesi tasarlandığında Davalılar tarafından yapılan bir başvuruyla ilgilidir. Koşullar karmaşıktır ve bu özetin kapsamının ötesinde, özünde Birss J tarafından deneylerin ön sonuçlarına dayanarak 2015'te izin verilmiş, daha sonra deneyler tamamlandıktan sonra, Davacılar, Protokoller ve Deneyler için sonuçlar, uzman talimatları ayrıntıları ve deneyler hakkında uzman raporları, ancak Davalılar da Mayne Pharma açıklama istedi. Bu, Birss J'nin Nisan 2017 kararı sonrasında sağlandı (yukarıya bakın). Bununla marka patent sorgulama birlikte, "ağır" bir miktarda bilgi açıklanmış olmasına rağmen, sanıklar Mayne Pharma'nın açıklamasının daha fazla kapsanacağını iddia ettiler. Mevcut davadaki Hakim, Mayne Pharma'nın açıklanmasının kesin kapsamını değerlendirmiştir.

Ayrıcalık yasası ve ayrıcalıktan feragat hakkında detaylı bir incelemenin ardından, dava denemelerinin gerçekleştirilmesi sürecinin analizi ve bu tür deneylerin çeşitliliği ve açıklama ile ilgili kuralların incelenmesi ile Yargıç, daha fazla açıklama yapılması gerektiğini ileri sürdü . Özellikle deneylerle ilgili uzman raporlarının taslaklarına ve taslaklarına ilişkin yasal tavsiyelerin açıklanmasını reddetti (protokollerin ve tanık ifadelerinin çiğ verileri yanı sıra taslaklarının hazırlanması da sunuldu).