Marka Sorgulama

Marka Sorgulama

Birkaç kişi, Temmuz 2017'de Yüksek Mahkemeden Actavis v Eli Lilly'nin verdiği kararın, İngiltere'de patentlerin korunması kapsamındaki önemli değişikliklerin daha iyi ya da kötü olduğunu temsilen kararını verdi. 

Dört ay sonra, toz biraz çökmeye başlıyor ve şimdi Actavis kararının geçerlilik gibi alanlar üzerindeki etkisini değerlendiren alt mahkemelerden bir avuç karara varıyoruz.

21 Kasım'da Henry Carr J tarafından teslim edilen Illumina v Premaitha, Actavis'in yanısıra çok daha fazlasını da düşünüyordu. Aslında, Illumina kararı, etkili bir şekilde, maddi patent yasasının hemen hemen her yönüyle değinilen bir noktada sarılmış üç yargıdır. Yargı çok uzun süredir gereklidir. Bununla birlikte, okunaklı ve okurken - belirli marka sorgulama bir eğilim okuyanlara - sürüklenmekte - o kadar çok ki, yazar onu okurken Tüp durağını kaçırdı ve sonuç olarak neredeyse uçuşunu kaçırdı. Bu kısa yazı kararın tüm yönlerini kapsamaya çalışmayacak, ancak üç kararın ilki üzerine yoğunlaşacak ve bunlardan hiçbiri, annenin kanının örneklemesinin aksine, örneklemini gerektiren non-invaziv prenatal tanı alanındaki patentlerle ilgilidir. amniotik sıvı veya plasentadan alınan örnek hücrelere önceki yöntemler (amniyosentez). Patentlerin altında yatan teknolojinin büyük önemi ve büyük kamu yararı olduğu kabul edildi.

İlk kararda - "L0" olarak anılan patent -, hamilelik öncesi testte kullanılabilmesi için, hücresiz DNA'nın maternal serumda yeterli miktarda bulunabileceğini bildirdi. 

Lo 1'deki bulgular, patentin önceliğinden sonra kritik beğeniyle karşılandı.

Hakim tarafından Lo 1'in geçerliliği ile ilgili olarak kabul edilen ilk sayı, "Kazakov" olarak anılan bir gazetenin ışığında açıklıktı. Henry Carr J, okuyucuların yararlı ve tartışmasız (bu paragraflar 83 (i) ila (v) paragrafları) bulacakları beş kısa paragrafta yaratıcı basamağı değerlendirirken uygulanacak yasal ilkeleri açıkladı. İki açıdan dikkat çekici: İlk önce ICOS'daki Temyiz Mahkemesinde (1 Kasım 2017 tarihli karar) açıklanan açıklama özeti, bazı marka sorgulama adımların vasıflı kişinin başarı ihtimaline bakılmaksızın onları yerine getireceği şekilde rutin olarak nitelendirilebileceğini belirtti ; İkincisi, atıf yapılan herhangi bir önceki doküman belgesinin doğru ve bu anlamda ilgi ile okunması gerekse de, uzman kişi daha önceki araştırmaları daha ileri araştırmalar için değerli bir başlangıç ​​noktası olmamakla birlikte bir tarafa koymaya mükemmeldir. Kanıtları değerlendiren Yargıç, Kazakov'daki öğretinin, temelde hatalı olan mantıksız bir teori önermiş olduğunu bulmuştur. Bu bulgular ışığında, Lo 1'in, bu şiir üzerinde şaşırtıcı bir şekilde açık olması beklenmemektedir.

L0'un geçerliliğine yönelik bir sonraki meydan okuma, öncelik / izin hakkına sahipti. 

Etkinlik ile ilgili olarak, Hakim, patentin öğretimi genel bir uygulama ilkesiyse, genel bir terimle bir talep göste- rmenin mümkün olduğunu belirtmiştir. Bununla birlikte, iddia, buluşun, iddiaların içine giren esasen her şeyle çalışmadığını gösterdiyse, yetersiz kalacaktır. Davalıların bir kısmı, ihlali ve geçerliliği ile ilgili olarak sıkıştırma kararı vermeye karar verdi - yani, Lo 1'deki iddiaların, Uyumun Polimorfik Denemesi olarak anılan hak ihlalinde bulunduğu iddia edilen testlerden birini kapsamasına yetecek şekilde genişletildiğinde, bu yaklaşım, öncelikli belge ve dolayısıyla Lo 1 öncelikli olmayacak ve geçersiz sayılır. Bununla birlikte, patent sahibi, Lo 1'in genel uygulama ilkesine sahip olduğunu ve yetersizlik meydan okumasına duyarlı hale gelmeden teknolojik gelişmeler tarafından sağlanan gelişmelere uzanabileceğini savundu.

Henry Carr J bunun "Kirin-Amgen (2004) 'te Lord Hoffmann'ın ve Actavis'teki Lord Neuberger'in" patent sahibinin adil olmasını gerektirebileceğini "söyleyen ifadeleri" yasal ilkelerin ayrıntılı bir analizini gerektiren önemli bir konu "olarak belirtti. 

ilk kez yeni teknoloji ile etkinleştirilen öngörülemeyen değişkenlerin korumanın kapsamı içine girdiği ancak, patent sahibinin, varyantın önceliğe gelene kadar öngörülemediği yerde başarılı olamayacağı gerçeği. Yaratıcı bir adımı temsil eden bir varyasyon yine de ihlal edebilir ... Bu koşullar altında, patentin yetersiz olduğunu tespit etmesi marka sorgulama mantıklı değil; çünkü bu, mümkün olmadığı gibi önemli olmayan bir türevi iddiaları dahilinde kaldı. "Yargıç, EPO TBA - T292 / 85 (Genentech I) ve T636 / 97 (Eritropoietin II) 'nin iki kararından çıkan sonuçlara görünüşte rahatlık çekti. Bu bağlamda, Davalılar tarafından yapılan bu sıkışma başarısız olmuş ve öncelik hakkına sahip olma iddialarını sürdürmüştür. Bununla birlikte, öncelik ve yetersizlikle ilgili diğer zorluklar, Lo 1'in tüm iddialarıyla değil de belirli iddialarla bağlantılı olarak başarılı oldu.