Güncel Site İnceleme

Güncel Site İnceleme

İkincisi, Yargıç Gilstrap, LG'nin görüşmelerde gösterdiği davranışların iyi niyetle olmadığını belirtti.

Son toplantıda Core Wireless, LG'ye sadece ilk sayfanın kısa bir açıklaması yapılması için başvurdu ve LG'nin bu konudaki lisansını veren ilk cep telefonu üreticisi olmayı reddetti. patentler-in-takım:

Son olarak, AİHM, LG'nin lisans görüşmelerini aniden sona erdirme biçimini notlar. Taraflar arasında, Kore Seul'deki yedi toplantı da dahil olmak üzere uzun bir dizi görüşmeden sonra LG, Core Kablosuz temsilcilerini Kore'ye bir kez daha davet etti ve bir lisans için parasal bir teklifte bulunacağını belirtti. LG, ciddi bir iyi güncel site inceleme niyetli görüşmeler yapmak ya da teklif vermek yerine, taraflar arasındaki o tarihteki bir davanın bir lisansa "tercih edilebilir" olduğunu ve LG'nin başka bir ana hattına kadar beklemeyi tercih ettiğini gösteren tek sayfalık bir sunum yaptı. cep telefonu üreticisi, LG'nin kurulu telif hakkı planında "takipçi" olmayı tasarladığı portföyü lisansladı. Bu e-postayla yapılmalıdır. 

LG'nin Core Wireless'ı Kore'ye böyle bir sayfalık belge vermek üzere temsilcilerini gönderirken gösterdiği davranış, açıkça Mahkeme'nin göz önüne alması gereken koşulların tamamı dahilindedir.

Hakim Gilstrap, bu nedenle, "LG'nin müzakereleri feshetme ve bir lisans olmadan operasyonlara devam etme kararı, ihlalin ve geçersizliğin avantajları ya da gücü değil, endüstride bir lisans almak için ilk olma direnciyle sağlandı" sonucuna varmıştır. Buna göre, 2.28 Milyon avukatlık kararının% 20'si olan 456.000 doların üzerinde daha fazla zarar tazmini sağladı.

Hakim Gilstrap'ın kararını alıp almayacağı belli değil. Tarafların şimdi, LG'ye sorumluluk savunmalarının gücünü ve lisans müzakere davranışının uygunluğunu tartışmak için bir fırsat sunacak deneme sonrası brifingleri olacaktır. LG'nin ayrıca jüriye yargılanmayan ancak Judge Gilstrap tarafından kararlaştırılacak bazı savunulabilir savunmalar bulunabilir.

Bugün Federal Devre, üç mahkeme kararını bozan bir karar yayınladı ve yanlış kararla mahkeme tarafından yapılan tazminat talebinin değiştirilmesi ve barizlik gerekçesiyle geçersiz iddialara sahip olduğunun kanıtlarına dayanmıştı. Bu karar, güncel site inceleme bölge mahkemesine daha fazla saygı gösterilmesini ve bir bölge mahkemesinin talep inşaatına, ihlal edilmesine veya geçerliliğine ilişkin kararının temyiz incelemesinden sağ kalma ihtimalini artırmaya yol açabilir. Fakat kararın belirsiz usule dönük duruşu, kararın hangi kısımlarının mahkemenin kararıyla bağlayıcı cümle ile gizlenebileceği konusunda karışıklığa ve davacılara yol açabilir.

Çoğunluk kararını şu şekilde özetledi:

Apple'ın en şanslı dilekçesinde, temyiz işlevinin taraflar tarafından temyiz üzerine kararlaştırılmasına ilişkin sınırlı olduğuna dair onaylamamızın onaylanması için bu konuları yalnızca aşağıda belirtilen kayıt temelinde karar verdik ve incelemeye uygun bir şekilde hükme tabi tutulmayı talep ettik. Gerçekten de bulgular. ... Panel, hak ihlali, birleştirme motivasyonu, önceki sanayide kullanılan referansların öğretileri, ticari başarı, endüstri övgüsü, kopyalama ve üç farklı patentte uzun süredir ihtiyaç duyulan olmak üzere yaklaşık on düzine jüri bulgusunu tersine çevirdi. Bu bulguların bir kısmının temyiz edilmediğine ve gözden geçirmenin uygulanabilir önemli kanıt standartlarından hiç söz etmesine rağmen, bunu yaptı. Ve objektif işaretle ilgili olarak, mevcut yasadan ayrılan yollarla bunu yaptı.

Ancak bu karar tartışmalara yol açmayabilir. 

Özellikle, bu en banc kararında yer alan muhalifler, (1) mevcut barizlik içtihat hukuku ile çelişen Çoğunluk görüşünü ve (2) mahkemeyi önceden kamuya bildirmeksizin veya taraflardan veya kamuoyundan bilgi almaksızın bu en banc kararı ile karara bağladılar.

Çoğunluk, kararının en benci yönünün temyiz usulü ile sınırlı olduğunu açıklığa kavuşturmaya çalıştı: açıkça görülen yasalar gibi maddi olmayan patent yasası değil, bölge mahkemesine saygı göstermek ve ilçe mahkemesinde kalmak;

Muhalifler ve Yargıç Dyk'ın özellikle muhalefet, açıklık doktrininin yönlerinin nasıl çalışması gerektiği konusunda büyük sorular ortaya çıkıyor. Ancak, panelden veya mahkeme heyeti yeniden duyurma çağrısında bulunulan herhangi bir güncel site inceleme parti, mahkemeyi varolan mevcut yasayı değiştirmeyi düşünmeye davet etti. Açıkça görülen yasanın iç işleyişi hakkında önemli hukuki soruları kararlaştırmak için bu davayı en banc'a almadık. Varolan barizlik yasasını bu davanın gerçeklerine uyguladık. Temyiz işlevimizi anlamamızı, yürürlükteki yasayı uygulamak ve [Yüksek mahkemenin Teva kararına olan bağlılığımızı korumak için] (inşaatın temyiz başvurusuna hak veren somut unsurları olduğunu iddia etmek için) bu davayı en banc olarak almıştık.