Marka Başvuru

Marka Başvuru

Yetkili olmayan kimseler, Amerika Birleşik Devletleri'nden veya Amerika Birleşik Devletleri'nden tedarik edilecek nedenleri. 

Bu tür bileşenler tamamen veya kısmen birleştirilmediğinde, patentli bir buluşun bileşenlerinin tümünü veya önemli bir bölümünü aktif olarak. 

Bu tür bileşimlerin uyandırılmasına neden olacak şekilde birleştirirler Birleşik Devletler dışındaki bileşenleri, bu tür bir kombinasyonun Birleşik Devletler'de oluşması durumunda patenti ihlal edecek bir şekilde ihlal eden bir kişi olarak sorumlu tutulur. [tartışma konusundaki anahtar cümleye vurgu eklendi]

Mahkeme "önemli bir kısmın" sağlanmasının nicel (yani sayı sayımı) ya da nitel ölçüm olup olmadığına odaklanmıştır. Tecritte "önemli" terimi muğlaktır çünkü niceliksel veya niteliksel bir değerlendirme olabilir - yani "nitel önemi marka başvuru veya nicel olarak büyüklüğü ifade edebilir". Ancak "önemli" teriminin nerede kullanıldığı bağlam yasal hüküm nicel bir anlam ifade eder:

Hem "tümü" hem de "bölüm" nicel bir anlam taşır. "Tümü", göreli önemi atfetmeden, tüm miktarı ifade eder. "Porsiyon" aynı şekilde, bir miktarın hepsinden azını ifade eder. Tersine, niteliksel bir yorumlamaya zemin hazırlamak için komşu metinde hiçbir şey yoktur.

Dahası, "önemli kısım" ifadesi "patentli buluşun bileşenleri" tarafından değiştirilir. Patent ihlalinin sorumluluğunu tetikleyen buluşun "bileşenlerinin" tamamının veya önemli bir bölümünün tedarik edilmesi.

Niteliksel bir standart (diğer bir deyişle, önem) amaçlanmış olsaydı, "bileşenlere" atıfta bulunmak, yani "patentli buluşun bileşenlerinin tamamı veya önemli bir kısmını" atlamak için tüzüğe daha kolay bir şekilde söz edilmiş olurdu.

Mahkeme, yalnızca tüzüğün metnini değil, aynı zamanda idari kaygılar için de factfinder kararını zorlaştıracak soruşturmaya nitel bir analiz dahil etmeyi reddetti:

Elbette ki bir buluşun birçok bileşeni (her bileşene rağmen değilse de) önemlidir. Burada bahsedilenler de dahil olmak üzere çok az buluş marka başvuru herhangi bir bileşeni olmadan işlev görecekti. Gerçekten de, [patent sahibi] Promega, Promega'nın "önemi" lehçesi testini tatmin edecek herhangi bir bileşen tespit etmedi. Mahkemeler ya da bu sebeple pazar katılımcıları bir buluşun bileşenlerinin nispi önemini belirlemek için sorumluluk almama girişiminde bulunurlar? 

Ne Promega ne de Federal Circuit bu kararı vermenin kolay bir yolunu sunmaz.

Mahkeme daha sonra, tek bir bileşen, sorumluluğu tetiklemek için gereken "önemli bölüm" oluşturmadığına karar vermiştir. Metnin kendisi, "bileşenlerden" önemli bir bölümünü, yani çoğul olarak "bu gibi bileşenlerin" birleştirilmediğini belirtmektedir.

Ayrıca, eşlik eden Bölüm 271 (f) (2), tekil bölümde "herhangi bir bileşen" e atıfta bulunur:

Yetkisiz yetkili olmayan kimsenin, Amerika Birleşik Devletleri'nde veya Birleşik Devletlerden tedarik edileceği, buluşta kullanılmak üzere özellikle yapılmış veya özel olarak uyarlanmış patentli bir buluşun herhangi bir bileşenini değil, esasen hak ihlalinde olmayan kullanım için uygun bir elyaf parçası veya ticaret metni değilse, bileşenin tamamen veya kısmen birleştirildiğini ve böyle bir bileşenin böyle bir şekilde hazırlandığını veya uyarlandığını ve böyle bir bileşimin Amerika Birleşik Devletleri dışında böyle bir kombinasyon oluştuğunda patenti ihlal edecek bir şekilde Birleşik Devletler dışında birleştirileceğini düşünerek ihlal sahibi olarak sorumlu [ilgili dili göstermek için vurgu eklendi]

Bu nedenle, "Bileşenler" (çoğul) üzerine odaklanmak üzere Bölüm 271 (f) (1) ve "bileşen" (tekil) üzerinde odaklanmak üzere Bölüm 271 (f) (2) 'yi yorumlamak, farklı düşünceleri ele almak için birlikte çalışmalarını sağlar. Buna karşılık, Bölüm 271 (f) (1) 'in tek bir bileşenini içerdiği yorumunda bulunulması "sadece §271 (f) (2) için az yer bırakmayacak, aynı zamanda §271 (f) (2)' nin ekspres referansını da zayıflatacaktır buluşta kullanılmak üzere özellikle yapılmış veya özel olarak uyarlanmış tek bir bileşene "

AİHM ayrıca, Yüksek Mahkemenin Deitouth Packing v. Laitram, 406 U.S. 518 (1972) kararına yanıt olarak çıkarılan §271 (f) tarihini de değerlendirmiştir. 

Deepsouth Ambalajında, sanıkların karides süpürme makinesi tamamen ABD'de toplanmış ve daha sonra yurtdışına gönderilmişti ve bu faaliyet, iddia marka başvuru edilen buluşa dayanan bir patenti doğrudan ABD'de "yapılmış" olarak ihlal ettiği bulundu. Talep edilen kombinasyonu yapmak için ihlallerden kaçınmak için ABD'de ihlalcinin tüm bileşenleri ABD'de yapmaya devam etmesine karşın ABD'de bir araya getirilmedi; aksine, yurtdışında makinenin üç ayrı bölümünü gönderdiler ve daha sonra birkaç dakika içerisinde kolayca bir araya getirildiler - iddia edilen kombinasyon ABD dışındaydı "Deepsouth Court bu buluşun" yapılmadı "sonucuna varmadı. "" Doğrudan ihlal kanunu §271 (a) uyarınca "Amerika Birleşik Devletleri" nde.