Marka Patent Sorgulama

Marka Patent Sorgulama

Yargıç Gilstrap, Motorola'nın FRAND taahhütünün, Samsung tarafından pazarlanan FRAND oranını, Motorola için farklı dava açılmış varsayımsal FRAND oranına getirilmesini engellediği yönündeki argümanını da reddetti:

Motorola ayrıca, bir FRAND yükümlülüğünün varlığının, varsayımsal müzakerelerin ihlali ve geçerlilik varsayımlarını (diğer bir ifadeyle her iki tarafın patentleri geçerli ve ihlal edildiğini varsaydığı varsayımını) hesaba katmak için Samsung lisansının etkin telif haklarındaki herhangi bir düzeltmeyi engellediğini iddia etmektedir. 

Bununla birlikte, [Motorola], bir uzmanın telif ücretlerini, ihlal ve geçerliliği varsayımsal görüşmelerin varsayımını hesaba katarak ayarlayamayacağı konusunda ikna edici bir yetkiye değinmemektedir.

Motorola'nın reddedilen argümanı muhtemelen, FRAND taahhüdünün "ayrımcı olmayan" kısmının, farklı lisans sahipleri için farklı telif ücreti marka patent sorgulama  vermesine engel oluyordu (Motorola'nın kesin argümanı, kısa bilgiler mühürlü yapıldığı için mevcut değil).

Davalılara Güvenen Kendi FRAND Licenses

Motorola, Motorola'nın kendi SEP'lerini lisanslandırmak için girdiği benzer FRAND lisanslarına olan hasar uzmanının güvenine itiraz etti. Motorola, Georgia-Pacific Factor 2'nin "diğer patentlerin kullanımı için lisans alan kişi tarafından ödenen oranlar" ile ilgilendiğini ve bunun Motorola'nın ücret talep ettiği Motorola'nın ücret talep ettiği telif oranları değil, Motorola'nın lisans için ödeme yaptığı anlamına geldiğini savundu.

Hakim Gilstrap bu argümanı doğrudan reddetti, çünkü yanlış bir şekilde "bir uzmanın açıkça Gürcistan-Pasifik çerçevesinde yer almayan kanıtları göz önünde bulunduramayacağı" iddiasıyla öne sürülüyor:

Bu kavramın yasada hiçbir desteği yoktur. Asıl soru, Motorola tarafından suçlanan fiyatların varsayımsal müzakereye ilişkin önemli kanıt olup olmadığıdır. AİHM, [uzmanın] raporunun bu kanıtların uygunluğunu yeterince açıkladığını tespit etmiştir. Buna göre, Motorola'nın kendi hücresel teknolojisi için ücret aldığı FRAND oranları marka patent sorgulama kanıtları açık ifadeleriyle 2. Faktöre açıkça düşmese de, ne ilgisiz ne de güvenilmez kanıt değildir. Bu nedenle, bu durum hariç tutulmamalıdır.

FRAND LİSANSLARI Dava Kapsamında Müzakereli

Motorola ayrıca, uzmanın St. Lawrence'ın "Almanya'daki dava bağlamında müzakere ettiği" karşılaştırmalı lisanslara güvenmesine itiraz etti ve bu nedenle bu lisanslar "patent davasının zorlayıcı ortamı tarafından kirletildi." Yargıç Gilstrap, bu sorunu reddetti çünkü uzman bu lisansları bir başlangıç ​​noktası olarak kullanmamış, ancak benzer lisanslarda dava kaynaklı baskıyı da dikkate alarak, varsayımsal telif haklarında önerilen düzeltmeleri yapmak için:

[Uzman], bu lisansları görüşünde başlangıç ​​noktası olarak kullanmaz. Bunun yerine, bu ek lisansları, varsayımsal telif ücretinin ayarlanmasını haklı kılmak için kullanır. Bunu yaparken, bir ihtiyati tedbirin lisans sahipleri üzerinde baskı oluşturup bu ek lisans oranlarını nasıl etkileyebileceğini açık bir şekilde dikkate alır. 

Diğer zorluklarının çoğunda olduğu gibi, Motorola'nın argümanı ifadenin kabul edilebilirliği ve ağırlığı için geçerli.

Bugün Life Technologies v. Promega Yüksek Mahkemesi, 35 U.S.C. § 271 (f) (1) ABD'den "patentli buluşun bileşenlerinin tümünü veya büyük bir bölümünü" tedarik etmekle yükümlü olduğu sorumluluk, tedarik edilen bileşenlerin sayısal, niteliksel olmayan bir analizidir ve böylece yalnızca tek bir bileşen çok unsurlu bir buluş bu bölümde sorumluluk doğurmaz (ancak bu tek bileşen "özellikle buluşta kullanılmak üzere uyarlanmışsa bir üründen 271 (f) (2) uyarınca sorumluluk doğurabilir, ancak bir elyaf ürünü değil veya marka patent sorgulama ticarete esas şiddet içermeyen kullanıma uygun emtia "olarak anılacaktır). (ayrıca, Yüksek Mahkemenin bu davanın incelenmesi hükme bağlanması konusundaki 27 Haziran 2016 tarihli yazısına bakınız). Adalet Alito'nın kabul ettiği gibi, görüş "birden fazla bileşenin gerekli olduğunu ancak daha fazla şey ifade etmediğini ortaya koymaktadır". Dolayısıyla, Bölüm 271 (f) (1) 'de dava açma sanatı, davacılar tarafından birçok ayrı "bileşen", talep edilen bir buluştur ve ABD'den sağlanan bu bileşenlerin sayısının "önemli" olup olmadığı.

Patent davasında, tarafların kabul ettiği genetik testler için beş bileşen içeren bir araç seti var:

kopyalanacak DNA ipliğinin parçasını işaretleyen bir primer karışımı;

DNA kopyalanmış zincirleri oluşturmak için nükleotidler;

Taq polimerazı olarak bilinen bir enzim;

DNA'nın "çoğaltılması" (birden çok kopyanın oluşturulması için) için bir tampon çözelti;

DNA kontrolü.