Marka Sorgulama

Marka Sorgulama

KFTC Basın Bülteni, Qualcomm'un Qualcomm'un patentleri altında lisanslanmamış bir ahize şirketine fiş sağlamayacağını ve Qualcomm'un hiçbir zaman fiş sağlamayacağını ve Qualcomm'a herhangi bir zamanda bir lisans vermediğini ve Qualcomm'a Qualcomm'a felaket çip tedarikçisini bir lisans girmeye zorlayın. 

Bu, KFTC'nin hangi şartlar altında ele aldığı konusunda bir soru ortaya çıkarmaktadır.

Örneğin, bir mobil telefon şirketi, genellikle, ihtiyaç duymadan önce bir patent lisansı edinmesi gerektiğini ya da ürünleri için fiş tükendiğini bilir ve önceden zamanında harekete geçmektedir. Mevcut lisanslama şartları tipik olarak yıllara ayrılır ve mevcut lisansın sona ermesinden önce yenilenmiş bir lisans görüşmesi için istekli bir marka sorgulama lisans sahibine zaman tanır. Mevcut bir lisansa sahip olmayan yeni bir pazar üyesi, ürünün piyasaya sürülmeden önce düzenleyici onay almak gibi diğer öncü konuları da içerecek şekilde, geliştirme sürecinin bir parçası olarak üretim için cips istemeden önce ilk lisansını görüşebilir.

Ayrıca, bir patent sahibinin, birinin patentlerini ihlal etmesine yardımcı olmak için ürün satması için zorlamak, patent hakkına karşı doğrudan bir hakarettir, yani bir başkasına patentinizi ihlal etmeye zorlanmak. Buna karşı, örneğin ABD Uluslararası Ticaret Komisyonu'ndaki patent davasında, ALJ Essex'in SEP teknolojisini kullanan bir mobil şirketin bu SEP için bir lisans almadan önce ETSI'nin IPR Politikası'nı ihlal edebileceğini ve önleyici tedbir konusuna isteksiz bir lisans sahibi olmasını kararlaştırması için ( 2 Temmuz 2014 sonrası yayınımıza bakınız).

Umarım, KFTC'nin yazılı kararı, mobil telefon şirketlerinin, Qualcomm veya rakip bir modem çip tedarikçisi olsun modem çipleri almadan önce bir lisans almayı zamanaşımına uğramasını önleyen koşulları ve bu koşulların patent hakkına marka sorgulama böyle doğrudan bir hakaret gerektiren nedenini açıklayacaktır.

3. Kapsamlı portföy lisansı yeniden sorulması

KFTC Basın Açıklaması, kararının önemli bir bölümünün Qualcomm'un yalnızca tüm patent portföyü (SEP'ler ve SEP'ler) için bir lisans sunmaması olacağını gösteriyor. Bir şirketin tüm ilgili patentleri için bir lisansa ihtiyacı olacağı için bütün bir portföyün lisanslanması o kadar mantıksız değildir; örneğin, SEP'leri yalnızca lisanslayan bir kişinin, patent sahibinin ihlal iddialarından arınmış bir ürünü satmak için yeterli hakları olmayabileceği, olmayan SEPs. Şirketler, patent portföyünün geri kalan bölümleri için lisans olmaksızın faaliyet yapma özgürlüğünü sağlamazlarsa, genellikle bir patent portföyünün sadece bir bölümünü lisanslamıyorlar. Dahası, KFTC'nin, Qualcomm'un standardın her bir jenerasyonunu ayrı olarak lisanslamasıyla ilgili endişesi. 

Yeni nesil telefonların standardın önceki nesilleriyle geriye dönük olarak uyumlu olması ve kullanımı için önem taşıdığına dair endişe ile biraz karmaşıktır.

ABD'deki davada, Kore merkezli Samsung, hem SEP'lere hem de SEP'ler için kapsamlı bir lisans sunma konusundaki ETSI FRAND yükümlülüğünü ihlal etmediğini de başarıyla savundu (8 Temmuz 2013 sonrası yayınımıza bakınız). Bu, aslında isteyen endüstri portföyü lisansının sonucunu gözlemleyen KFTC yerine, aslında arayan ancak sadece Qualcomm'un SEP'lerine belirli kuşak standartlardaki lisansını reddeden mobil cihaz şirketleri olup olmadığı konusunu gündeme getiriyor. Bu hem Samsung'un hem de Qualcomm'un tüm portföy lisanslama uygulamaları arasındaki fark hakkındaki konuları gündeme getiriyor.

4. Sorular, lisans sahibi telefon şirketlerinden ve patent şemsiyesi çapraz lisanslarını yeniden denetler.

KFTC Basın Açıklaması, kararının önemli bir bölümünün Qualcomm'un her lisanslı ahize şirketinden bu ahize şirketi patentleri için çapraz lisans vermesini ve böylece kendi çapraz görüşmelerinde bulunmayan rakip çip tedarikçilerine göre bir avantaj sağlaması gerektiğini gösteriyor -Mali lisanslı telefon şirketleri ile. Çapraz lisans sorunu birkaç soruyu gündeme getiriyor.

Öncelikle, Qualcomm çapraz lisans içeren marka sorgulama cips satışında bir avantaja sahip olsaydı, neden rekabet eden yonga tedarikçileri, cipslerini satmak için kendi çapraz lisanslarını almadılar? Bu, rekabet eden yonga tedarikçilerinin zayıf bir iş kararı mıydı yoksa Qualcomm, rakiplerini çapraz lisans almayı engelleyen bir şey yapıyor muydu? Örneğin, Qualcomm, ahize şirketinin diğer çip tedarikçilerini lisanslamasını engelleyen özel bir çapraz lisans mı aldı?